Os leitores regulares sabem que estamos no meio de uma série de 50 estados analisando como cada estado trata o canabidiol derivado do cânhamo ("Hemp CBD"). Recentemente, cobrimos Idaho, que resumimos nitidamente como “provavelmente o pior estado do país para ser pego com cânhamo”. O artigo explica por que isso é tão detalhadamente. Uma das razões é que, no inverno passado, a Polícia Estadual de Idaho apreendeu uma remessa de 13.000 libras de cânhamo que estava sendo transportada através de Idaho do Oregon ao Colorado. (Veja aqui .) O caso recebeu atenção considerável da imprensa e da indústria do cânhamo. De fato, a Associação Americana de Comércio de Cannabis e Cânhamo arquivou documentos de amicus no tribunal do distrito federal e no Nono Circuito em apoio ao proprietário do cânhamo.
O Nono Circuito envia o proprietário do cânhamo ao tribunal estadual de Idaho com base na doutrina da abstenção mais jovem .
A apreensão levou a uma ação federal pelo proprietário da carga apreendida. Big Sky Scientific, LLC v. Jan M. Bennetts , No. 1: 19-cv-00040-REB (D. Idaho). A Big Sky solicitou uma declaração de que (i) a carga é cânhamo industrial sob as disposições da lei agrícola de 2018, (ii) o cânhamo não é uma substância controlada pela lei federal e (iii) Idaho não pode interferir no transporte interestadual de cânhamo.
A Big Sky também rapidamente pediu uma liminar pedindo ao tribunal federal que obrigasse a Polícia do Estado de Idaho ("ISP") a devolver o cânhamo. A Big Sky sustentou que a carga estava se deteriorando e perdendo seu valor, pois estava na posse do ISP. Enquanto isso, o ISP apresentou uma queixa em um tribunal estadual por perda do cânhamo sob a lei estadual de Idaho.
Ao considerar a moção, o tribunal do distrito federal ordenou que as partes discutissem “se o Tribunal tem autoridade jurisdicional para obrigar a devolução de bens confiscados em conexão com um processo criminal estadual”. O ISP recorreu à doutrina da abstenção mais nova para argumentar que o tribunal federal não tinha jurisdição e deve abster-se de exercer jurisdição sobre o pedido da Big Sky de alívio eqüitativo.
O tribunal federal negou o pedido de liminar e decidiu que não precisa decidir a questão da abstenção. A Big Sky recorreu da negação ao Nono Circuito, em que o ISP argumentou que o tribunal distrital abusou de sua discrição ao não se abster de acordo com Younger .
Em uma opinião curta e não publicada , emitida em 4 de setembro de 2019, o Nono Circuito concordou com o ISP e reverteu a decisão do tribunal distrital de não aplicar abstenção mais jovem . A decisão foi baseada, em parte, em representação do ISP em alegações de que (i) Idaho irá mover imediatamente para levantar a estada no in rem ação de confisco, e (ii) a suposição de que o tribunal estadual Idaho iria proceder sem demora com o no ação remota , incluindo o desafio da Big Sky à interpretação de Idaho do Farm Bill de 2018.
Em termos simples: o Nono Circuito determinou que o tribunal distrital federal se abstenha de exercer jurisdição sobre o caso da Big Sky, porque isso pode interferir nos procedimentos em andamento no tribunal estadual de Idaho. (Sinta-se à vontade para me enviar um e - mail com uma cópia da opinião.)
O que é abstenção mais jovem ?
A doutrina da abstenção de Younger é nomeada após a decisão da Suprema Corte de 1971 em Younger v. Harris, que sustentava que os tribunais federais não podem proibir processos criminais de tribunais estaduais. No fundo, a doutrina da abstenção mais nova surge do nosso sistema de federalismo e de sua separação de poderes. Os estados são soberanos independentes (como as tribos indianas em muitos aspectos) e a maioria das doutrinas de abstenção procede desse entendimento. Desde 1971, os tribunais federais têm aplicado os princípios de Younger em processos muito além do contexto criminal. De um modo geral, a doutrina opera para impedir que os tribunais federais imponham procedimentos pendentes nos tribunais estaduais.
A doutrina é controversa em vários aspectos por razões que não entraremos aqui. (Veja Jurisdição Federal de Erwin Chemerinsky para uma análise completa). Outras doutrinas de abstenção incluem a abstenção do rio Colorado - que se preocupa em evitar litígios duplicados; a doutrina de Rooker-Feldman - que diz respeito à revisão do tribunal federal das decisões dos tribunais estaduais; Abstenção de Pullman - que se refere a abster-se de decidir questões com base em leis estatais pouco claras; e abstenção de Burford - que diz respeito ao adiamento da revisão de procedimentos administrativos estatais complexos.
Por enquanto, explicarei brevemente os elementos da abstenção mais jovem e abordarei as implicações da decisão do Nono Circuito. Como o Tribunal explicou, “Abstenção mais nova é apropriada quando (1) houver um processo judicial estadual em andamento; (2) o processo implica importantes interesses estatais; (3) existe uma oportunidade adequada nos procedimentos estaduais para levantar desafios constitucionais; e (4) a medida solicitada busca ordenar ou tem o efeito prático de ordenar o processo judicial estadual em andamento. ”
Em Big Sky , o Nono Circuito encontrado esses elementos se reuniu por causa do pendente in rem processo de confisco no tribunal estadual de Idaho em que Big Sky pode aumentar suas reivindicações federais. Embora os tribunais estaduais tenham suspendido essa ação, a promessa do ISP de suspender a suspensão e a "suposição" de que o tribunal estadual procedesse a resolver essa ação rapidamente e permitir que a Big Sky levantasse seus desafios constitucionais levaram o Nono Circuito a concluir uma abstenção mais jovem foi apropriado.
Quais são as implicações da decisão do Nono Circuito na Big Sky para enviar o Hemp-CBD através das fronteiras estaduais?
A decisão do Nono Circuito tem várias consequências imediatas relevantes para quem opera no mercado do Hemp-CBD:
1) A Big Sky (e outras) que possuem remessas de cânhamo apreendidas em Idaho pode acabar abrindo caminho através do tribunal estadual e do processo de apelação do tribunal estadual (isso é menos que o ideal);
2) Outros estados que têm uma visão sombria do cânhamo (estamos olhando para você, Dakota do Sul ) podem ver isso como um modelo para apreender remessas de cânhamo-CBD e manter procedimentos relacionados fora do tribunal federal (embora Dakota do Sul esteja no Oitavo Circuito) portanto, não é obrigado a seguir o nono);
3) As empresas de transporte rodoviário e de remessas podem recusar-se a oferecer serviços de remessa de cânhamo-CBD devido ao potencial de apreensão;
4) O risco e os custos do envio do cânhamo-CBD devem ser abordados em seus contratos - como já dissemos antes - e você deve considerar a ortografia das rotas de envio para diminuir o risco de apreensão;
5) Verifique se as remessas e remetentes do Hemp-CBD possuem os manifestos adequados e outros documentos da cadeia de custódia; e
6) Finalmente, se uma de suas remessas de cânhamo-CBD for apreendida pela polícia, aja rapidamente com seus advogados para iniciar uma ação judicial federal e esteja preparado para apresentar argumentos jurisdicionais sofisticados.
Por enquanto, pode ser melhor ficar longe de Idaho.
Nenhum comentário:
Postar um comentário